К вопросу о выборе брекетов

Научный руководитель: ассистент, к.м.н. Филимонова Е.В.
г. Волгоград. Волгоградский государственный медицинский университет.

Кафедра стоматологии детского возраста.

Актуальность. Хорошо известен тот факт, что красивая улыбка создает приятное впечатление о человеке и в некотором роде делает его успешным. С каждым годом всё больше людей обращаются к врачу с целью получить красивую улыбку. В арсенале у ортодонтов имеются различные виды брекетов: керамические, пластиковые, сапфировые, металлические, самолигирующие, лингвальные [2, 3, 4, 5]. Пациенту трудно разобраться в столь большом многообразии. Нередко желание пациентов лечиться брекетами, которые менее заметны, осложняет процесс лечения,  что обусловлено недостатками эстетических вариантов. Задача врача рассказать об особенностях тех или иных брекет-систем и помочь пациенту сделать правильный выбор [1, 4, 5]. В этом может помочь изучение субъективного мнения тех людей, которые проходят ортодонтическое лечение современной несъёмной техникой.

Цель исследования: изучение субъективного мнения пациентов о выборе и некоторых особенностях лечения различными брекет-системами.

Материал и методы. Методом анкетирования проведён опрос пациентов в возрасте от 12 до 20 лет, которые проходят ортодонтическое лечение с использованием разных видов брекет-систем в муниципальной  стоматологической поликлинике Волгограда. Все пациенты были разделены на 2 группы. В 1-ю группу включили пациентов с металлическими брекетами (самолигирующие брекеты системы Damon 3MX, Q и лигатурные брекеты). 2-ю группу составили пациенты с эстетическими брекетами (самолигирующие брекеты системы Damon 3 и лигатурные эстетические брекеты). Анкета содержала 10 вопросов. Пациентам предлагалось выбрать варианты ответов. Всего в ходе исследования было проанализировано 35 анкет. Помимо анкетирования, оценивали гигиеническое состояние полости рта.

Результаты исследования. На вопрос о том, кто был инициатором постановки брекетов большинство пациентов, ответили, что самостоятельно (65,71%). Лечение по решению родителей начали 20% опрошенных, по совету врача 11,43%, по рекомендации знакомых 2,86%.  Выбор эстетических брекетов был обусловлен тем, что они менее заметны. Так ответили 10 из 12 человек 2-й группы (83,33%).

Почти половина анкетируемых  (40%)  отметили недостатки своих брекетов, но заменить их на другие брекеты согласны лишь 23,33% опрошенных (26,08% в 1-й группе и 16,67% во 2-й группе). Травмирование слизистой оболочки отметили 22,86% опрошенных. Следует заметить, что это были пациенты с металлическими лигатурными брекетами. О том, что металлические брекеты очень заметны для окружающих, сказали только 13,04% пациентов 1 группы. Недостатком эстетических брекетов, по мнению 25% пациентов 2 группы, был тот факт, что брекеты часто отклеиваются.  Однако, большинство из тех, кто выбрал эстетические брекеты  (75%), не видят недостатков своей аппаратуры.

Все пациенты по рекомендации врача-ортодонта использовали специальные зубные щётки. Нам удалось выяснить, что дополнительными средствами и предметами гигиены полости рта (флоссом, ополаскивателем), пользуются 78,26% 1 группы и 58,33% 2 группы. Хорошее гигиеническое состояние было у 52,17% пациентов 1 группы и 58,33% пациентов 2 группы. Неудовлетворительное состояние гигиены было отмечено у 21,74% 1 группы и 25% 2 группы. В обеих группах гигиена была лучше у тех, кто проходил лечение самолигирующими брекетами. Следует отметить, что не все пациенты регулярно посещают терапевта с профилактической целью. Положительно на этот вопрос ответили 7 человек 1 группы (30,43 %) и 6 человек 2 группы (50%).

Пациенты обеих групп с лигатурными брекетами вынуждены приходить к ортодонту 1 раз в месяц  (93,33%). Большинство из тех, кто проходит лечение самолигирующими брекетами, приходят к ортодонту 1 раз в 1,5 – 2 месяца (70 %).

В 1 группе отклеивание брекетов отметили 8 пациентов из 23 (34,78%), одинаково часто среди тех, кто проходил лечение самолигрующими и лигатурными брекетами. Во 2-й группе брекеты отклеивались в два раза чаще – у 83,33% подростков, среди них большинство – это пациенты с брекетами   Damon 3.

Выводы

К недостаткам эстетических брекетов можно отнести наиболее частые отклеивания (83,33% во 2 группе и 34,78% в 1 группе). Металлические лигатурные брекеты часто вызывали травмирование слизистой оболочки полости рта. Гигиеническое состояние полости рта в обеих группах было одинаковое, то есть зависело не от вида материала, из которого изготовлены брекеты, а от навыков пациентов по уходу за полостью рта. Пациенты с эстетическими брекетами чаще использовали дополнительные и специальные средства и предметы гигиены и регулярно посещали терапевта с профилактической целью. У пациентов с самолигирующими брекетами гигиена полости рта была несколько лучше. Пациенты с лигатурными системами брекетов вынуждены чаще посещать ортодонта (не реже 1 раза в месяц). Эти аргументы могут быть использованы при планировании ортодонтического лечения и в беседе с пациентом при выборе вида брекет-системы.

Литература:

1. Трезубов В.Н. Планирование и прогнозирование лечения больных с зубочелюстными аномалиями. Издательство: МЕДпресс-информ. - 2005. - 224 с.
2. Гиоева Ю.А., Головинова Н.Э., Обористов Н.Ю. Сравнение нагрузок на зубной ряд при использовании брекет-систем с различными способами лигирования с помощью математического моделирования // Ортодонтия. - 2009. - 1. - С. 23-28.
3. Головинова Н.Э. Анализ результатов ортодонтического лечения скученного положения зубов с помощью самолигирующих брекетов // Ортодонтия: научная конференция - XI съезд ортодонтов России 2009. - 1. - С. 103.
4. Swartz M.L. Лeкциoнныe мaтepиaлы пo тexникe пpямoй дyги // Дoлгoвpeмeннaя oбpaзoвaтeльнaя пpoгpaммa пo opтoдoнтии. - Caнкт-Пeтepбypг, 1994.
5. Xopoшилкинa Ф.Я., Зyбкoвa Л.П. Coвpeмeнныe нecъёмныe opтoдoнтичecкиe aппapaты. - Киeв, "Здopoвья",1993. - 46 c.

 брекеты, эджуайз-техника, брекет-система.