header34



Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Волгоград – 2009

Работа выполнена в  Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Федерального агентства  по здравоохранению и социальному развитию РФ

 

Научный руководитель:

доктор социологических наук, доцент

Волчанский Михаил Евгеньевич

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор

Ефименко Светлана Алексеевна

 

кандидат медицинских наук, доцент

Донника Алена Димитриевна

Ведущая организация:

Новосибирский государственный медицинский университет

Защита диссертации состоится 7 ноября 2009 года в 13.30 ч. на заседании диссертационного совета Д 208.008.04  при Волгоградском государственном медицинском университете по адресу: 400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 1, ауд. 4 – 06.

 С диссертацией можно ознакомиться в научно-фундаментальной библиотеке  Волгоградского   государственного медицинского университета.

 

Автореферат разослан  «    »  октября  2009 г.

 

Ученый секретарь диссертационного совета, доцент  Л.М. Медведева

 

 

Актуальность темы исследования.

Реализация Национального проекта «Здоровье» обострила внимание к проблемам медицины в обществе, а отражение этого интереса средствами массовой информации само по себе превратилось в предмет широких общественных дискуссий. Национальный проект «Здоровье» предполагает повышение уровня медицинского обслуживания, населения как свою первостепенную задачу. Роль медицинских работников в этом процессе – приоритетная. Но его участниками также являются и пациенты, и фармацевтические работники, и страховые компании, и, разумеется, СМИ. И все они, так или иначе, оказываются вовлеченными в процесс, называемый медикализацией. Для отечественной социологии медицины это понятие является достаточно новым, хотя само явление описано академиком РАМН А.В.Решетниковым в его фундаментальной работе «Социология медицины» (Москва, 2002). Важность проблемы состоит в том, что расширение медикализации усиливает функцию медицины как социального контроля. Повышение зависимости пациентов от врачей может создать социальные риски, к которым наше общество пока не готово. Но этот факт пока не учитывается в стратегии реформы здравоохранния. Более того, ухудшение качества медицинского обслуживания в сочетании с понижением профессионального статуса врача может провоцировать распространение явления, которое в западной социологии медицины именуется «медицинским империализмом». Может сложиться и обратная ситуация, когда недоверие пациентов врачам, их предубежденность, а, порой, и просто дезинформированность, снижают обращаемость за медицинской помощью, сокращают число необходимых врачебных вмешательств, что наносит непоправимый вред здоровью.

В выборе правильной стратегии медикализации особая роль принадлежит СМИ, которые способны как стимулировать повышение качества медицинской помощи, заинтересованности пациентов в сотрудничестве с медицинскими работниками в борьбе с болезнью, так и посеять сомнения и разочарования у потребителей медицинских услуг. Поэтому оптимизация взаимоотношений СМИ, врачей и пациентов в процессах медикализации является актуальной социальной проблемой.

Степень разработанности проблемы.

Социология медицины вообще является одной из немногих дисциплин, которая занимается социальными рисками медикализации. Это относится как к зарубежным экспертам (Р.Салтман, Дж.Фигейрас, M.Уайтхед, Д. Хантер и др.), так и к российским исследователям (Стародубов В.И., Шейман И.М., Семенов В.Ю. и др.). Их подходы, безусловно, актуальны и требуют дальнейшего развития.

Особое значение для исследования медикализации как социального явления представляют исследования в области политики здравоохранения М. Ремера, в которых описывается деятельность и особенности функционирования различных моделей здравоохранения с позиций политологии. Интересны и работы американского социолога медицины М.Филда, рассматривающего здравоохранение как систему структур и ролей, обеспечивающих оказание медико-санитарной помощи на национальном уровне. Постмодернистский дискурс по проблеме медикализации представлен работами Бирке, 1999, Роуза, 1997, Бентона, 1991, Конрада и Гейба, 1999, Стронга, 1979, Келли и Филда, 1994, Николсона и МакЛафлина, 1987. При этом собственно философское обоснование берется ими у Делеза, Гваттари и, разумеется, Фуко.

Так или иначе, затрагивают вопросы медикализации и известные отечественные ученые, которые анализируют (и прогнозируют) реформы в области медицины и здравоохранения. Это, прежде всего, фундаментальные исследования в области социологии медицины академика РАМН А.В.Решетникова, исследования О.Щепина, Н.Стародубова, В.Филатова, Н.Кучеренко, Ю.Хрусталева, В.Власова и др. Их работы интересовали нас в той степени, в какой в них эксплицированы условия и возможности развертывания процесса медикализации в реформенный и постреформенный период.

Роль СМИ как агентов медикализации в отечественной литературе специально не анализировалась, хотя социология СМИ разработана очень хорошо (Б.Грушин, В.Шляпентох, В.Добреньков, Э. Плесси, A. Bonfrer, P. Danaher, H. Zielske и др.). Но пока специального исследования о влиянии СМИ на других агентов медикализации или об их взаимодействии не проводилось. Хотя потребность назрела давно. Не случайно еще в 1997 г. в РАМН   состоялась конференция «Медицина и средства массовой информации» (1998), где было обращено пристальное внимание на  негативное влияние, которое оказывают СМИ на население. В выступлениях Ю.М.Хрусталева,  В.Д.Жирнова, Б.Н.Нувахова и других констатировалось, что медицинская проблематика отражается односторонне, не всегда объективно, а престиж врача подвергается сомнению. На  психологические причины появления подобного рода публикаций указывал Деларю В.В. в своей монографии «Социальная экология и массовое сознание» (Волгоград, 2000). Обращались  к этому и Мартиросян А.В. (2003) в своей диссертации «Современные СМИ как фактор риска в развитии неврозов», и А.Н.Боязитова в диссертации «Медикализация как социальная проблема» (2006). Их позиция обсуждается в данном исследовании.

Цель исследования – эксплицировать сущность, содержание и тенденции взаимоотношений врачей, пациентов и средств массовой информации как агентов медикализации.

Данная цель достигалась решением следующих  научных задач:

Проанализировать роль врачей и СМИ как конкурирующих источников информации для пациентов;

Рассмотреть возможности социального партнерства врачей и СМИ в медикализации;

Проследить отражение конфликтов в медицине средствами массовой информации;

По данным социологического опроса выяснить отношение населения к материалам на медицинские темы в СМИ;

Предложить рекомендации по оптимизации взаимоотношений врачей, пациентов и СМИ как агентов медикализации.

Объект исследования – процессы медикализации.

Предмет исследования – взаимоотношения врачей, пациентов и СМИ в процессах медикализации.

Гипотеза исследования. Исследователи процессов медикализации выделяют три группы ее социальных агентов – врачей, пациентов и фармацевтические компании (А.Н.Боязитова, Я.А.Гойдин, Г.Ю.Бударин, Н.В.Иванов, А.В.Басов). Но современные способы производства и трансляции информации предполагают наличие специального субъекта, равно позиционирующего себя по отношению к названным агентам и выступающего в качестве самостоятельного актора, оказывающего влияние на все процессы медикализации и, главным образом, на характер отношений взаимодействующих в них субъектов. В качестве такового выступают средства массовой информации.

Позитивная роль СМИ в медикализации состоит в а) участии в профилактической работе, б) осуществлении основного объема информационной деятельности, в) позиционировании себя в качестве связующего звена между названными тремя агентами медикализации.

Негативная роль СМИ в этих процессах проявляется в а) необъективной или некомпетентной информации на медицинские темы, которая отрицательно влияет на поведение пациентов на рынке лекарств, б) преследовании коммерческих целей в ущерб здравоохранительным, в) неполном или одностороннем освещении событий в медицине и здравоохранении.

Оптимизация взаимоотношений между пациентами, врачами и СМИ связана не только с последовательной независимостью каналов информации, но и с повышением доверия пациентов к СМИ, активном сотрудничестве с ними медицинских работников. Механизм такой оптимизации может быть разработан на основе медико-социологического анализа распределения ролей данных агентов медикализации, причин их некомплементарности и  нарушений принципа обмена деятельностью (Хоманс) между ними. Социология медицины обладает теоретическими и практическими средствами для проведения такого анализа.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые средства массовой информации рассматриваются как один из агентов медикализации, играющий в ней принципиальную роль, выясняются возможности их социально-эффективного взаимодействия с врачами и пациентами.

Диссертант показал, что средства массовой информации могут выступать агентами позитивной медикализации в том случае, если они используют достоверные научные данные и делают достоянием широкого круга респондентов мнения компетентных специалистов. Препятствием в этом является отсутствие установок на сотрудничество среди врачей.

На материале социологического исследования диссертант выяснил,  что пациенты доверяют врачам гораздо больше, чем журналисты. У последних сохраняется тенденция разглашения врачебной тайны, смешение понятий «врачебная ошибка», «преступная халатность» и «некачественное оказание медицинской помощи». Следовательно, публикации по теме врачебных ошибок, по-прежнему, являются некомпетентными и неэффективными в здравоохранительном плане, хотя  теперь они создаются, преимущественно, на материале, поступающем от правоохранительных органов, что снижает уровень претензий к журналистам.

Диссертант доказал, что конкуренция врачей и СМИ как информационных агентов снижает позитивные эффекты медикализации и провоцирует ее развитие по негативному сценарию. Врачи и другие медицинские работники могут использовать СМИ в профилактических и образовательных целях при соблюдении определенных норм взаимодействия с ними. Эти нормы рекомендовано сформулировать в документах медицинских ассоциаций и проводить тренинги среди врачей по проблеме «Врачи и СМИ как социальные партнеры в охране здоровья».

Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

  1. Врачи и СМИ являются конкурирующими агентами информации для пациентов. Больше половины опрошенных (53,71%) не считают врача единственным источником достоверной информации. Еще 37,9% ищут информацию в литературе и СМИ, хотя и относятся к ней скептически.
  2. Публикации и сюжеты в СМИ, которые подрывают авторитет врача в глазах пациентов, негативно сказываются на их комплаентности. Это, в свою очередь, также снижает авторитет врача, которому некомплаентные пациенты переадресуют ответственность за неэффективность лечения. По данным опроса таких пациентов почти половина, поскольку 46,58% респондентов формирует свои представления о врачах и медицине под влиянием СМИ.
  3. Недоверие врачу в той или иной степени присуще 52,45% респондентов. В выборе лекарств советам врача доверяют 41,94%, а личному опыту – 29,25%. Но личный опыт также основан на почерпнутой из разных источников информации, но врачей среди этих источников респонденты не назвали.
  4. В настоящее время отмечается общее негативное отношение медицинских работников к СМИ и, соответственно, отсутствие у них установок на взаимодействие с масс-медиа. Исследование показало, что только 15% врачей настроены на сотрудничество со СМИ, 27,8% относятся к этому равнодушно, а  57,2% - негативно.
  5. Оценка материалов на медицинские темы в СМИ как объективных и соответствующих реальности снижается. Число тех, кто считает их достоверными упало  с 37% в 2008 г. до 29% в  2009 г., а число тех, кто считает их недостоверными, наоборот, возросло с 33% до 48% за тот же период.
  6. Население критично относится к материалам СМИ на медицинские темы, но оно дезориентировано в критериях оценки этих материалов. Чаще всего люди полагаются на личный опыт, но постепенно формируется установка по принципу «Если это говорят в СМИ, значит, это неправда». Такой подход снижает эффективность позитивного медикализирующего влияния СМИ.

Методологическая база исследования представлена классическими социологическими работами, трудами западных социологов медицины, принципиальными достижениями социологии СМИ. Проблемная ситуация формировалась на основе идей основоположника отечественной социологии медицины А.В.Решетникова.

Социологические исследования являются очень тонким инструментом познания социальной реальности, использование которого позволяет обнаружить такие стороны взаимоотношений здравоохранения и других социальных институтов, развитие которых представляется обществу наиболее желательным (Ефименко С.А., Морозов П.Н., Ромашова Т.И., Барскова Г.Н.) и оценка которых с помощью исключительно статистических показателей и стандартов может быть произведена неадекватно (Каранович Г.Г.,  Гречаная Т.Б.,  Чуркин А.А., Творогова Н.А., Голланд В.Б. и др.). Именно социологические исследования придают ту полноту и органическую законченность оценке ситуации в медицине, которая составляет гармоничную модель сочетания самостоятельности субъектов системы здравоохранения и активной роли самого пациента. А это, в свою очередь, является обязательным условием оптимизации процессов медикализации.

В работе широко использованы общенаучные методы, такие как системный подход, структурно-функциональный анализ. В качестве критериев оценки справедливости/несправедливости действий агентов медикализации использованы принципы биоэтики (Б.Г.Юдин, И.В.Силуянова, Н.Н.Седова).

Эмпирическая база исследования.

Полевое исследование проводилось в гг. Москва и Волгоград в 2006 – 2009 гг. В 2006-2007 гг. проводился контент-анализ материалов СМИ на медицинские темы и интервью экспертов. В 2008 г. был проведен опрос 3200 жителей г. Волгограда по вопросу их доверия/недоверия к врачам и к публикациям СМИ о врачах. Было также проведено интервью с врачами г. Волгограда (30 человек), которые представляли разные специальности, по поводу их установок на сотрудничество с прессой. Были выбраны те врачи, которые никогда не выступали в СМИ и о которых СМИ никогда не говорили.

Отношение СМИ к конфликтам в медицине изучалось методом компаративного анализа: проведен контент-анализ публикаций 2009 года, по методике, разработанной Андреевым А.А. и Фоминой Т.К., а затем сравнивались их данные по 2006 году с данными за тот же период 2009 года (январь – начало июня). Контент-анализ материалов СМИ требовал введения определенных ограничений: а) информация только с  новостных лент (эмпирическая достоверность и небольшая доля субъективности в оценке ситуации); б) новостные ленты Интернета (инвариант всех последующих сюжетов в СМИ, краткость и хронологическая достоверность).

На основе данных ФОМ (исследования 2007 и 2009 гг.) мы смогли выделить наиболее популярные источники информации и определить уровень интереса к ним. Эти данные легли в основу анкетного опроса, проведенного в г. Волгограде с октября 2008 г. по март 2009 г. Было опрошено 2000 респондентов, выборка по месту жительства на основе Таблицы случайных чисел. Генеральная совокупность формировалась по избирательным спискам. Поскольку интерес к медицинской проблематике в СМИ по данным ФОМа занимал пятое место среди наиболее популярных тем, то полученные данные являются достоверными.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в введении в исследовательское поле процессов медикализации нового социального агента – средств массовой информации, что позволяет синхронизировать нормативную базу здравоохранения с учетом этого фактора.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы не только при разработке нормативных актов в сфере медицины и здравоохранения, но также в изменении критериев лицензирования деятельности медицинских работников, путем включения в лицензионные требования информационно-просветительской деятельности через немедицинские средства массовой информации. Они могут быть учтены при формировании единой системы этических комитетов ЛПУ и СМИ, для разработки критериев этической экспертизы информационных материалов на медицинские темы.

Разработанные диссертантом методики могут применяться в мониторинге отношения населения к информационным материалам СМИ на медицинские темы.

Результаты исследования предполагают их использование в учебных курсах медицинских и журналистских специальностей.

Апробация диссертации проходила на научно-практических конференциях разных уровней (Волгоград, 2007, Москва, 2009, Новосибирск, 2009, Казань 2008 и др). Приоритет в разработке программы КСИ закреплен авторским свидетельством. Диссертантом разработано методическое пособие для Факультета усовершенствования врачей ВолГМУ. По материалам исследования опубликовано 7 научных работ, в том числе, в издании, рекомендованном ВАК.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка литературы (241 источник) и Приложения. Объем работы – 151 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы исследования, формулируется цель и задачи работы, показывается ее научная новизна, практическая и теоретическая значимость, анализируется степень разработанности проблемы.

В главе 1 «ИНТЕРАКЦИЯ ВРАЧЕЙ И СМИ КАК АГЕНТОВ МЕДИКАЛИЗАЦИИ» отмечается, что термин «медикализация» уже достаточно хорошо известен, а сам феномен активно обсуждается в социологии медицины (Бударин Г.Ю., 2005. Боязитова А.Н., 2007; Михайлова О.Н.. 2008 и др.). Именно медикализация как социальный процесс является в настоящее время полем взаимодействия врачей и средств массовой информации. Охрана здоровья, профилактика, внедрение новых медицинских технологий, расширение сферы медицинских услуг, поведение людей на рынке лекарств – вот только самые основные вопросы, по которым могут взаимодействовать и взаимодействуют врачи и СМИ. Однако медикализация, как было доказано в упомянутых нами исследованиях, имеет два вектора развития: положительный и отрицательный. Положительный связан с теми медицинскими вмешательствами, которые необходимы и приносят пользу пациентам. Отрицательный связан с необоснованным расширением вмешательств или, наоборот, с необоснованным их сокращением. Диссертант в первой главе работы доказывает, что конкуренция врачей и СМИ в вопросах влияния на пациентов провоцирует развитие медикализации по негативному сценарию, а их кооперация дает эффект положительной медикализации.

О первом сценарии речь идет в § 1 « Врачи и СМИ - конкурирующие источники информации для пациентов». По данным различных исследований респонденты в качестве главного источника медицинской информации называют медицинских работников. На втором месте во всех возрастных группах – обращение к знакомым и родственникам. Что касается других предпочтений по возрастам, то более молодые респонденты указывают Интернет, телевидение; респонденты среднего возраста предпочитают телевидение, научно-популярную литературу; пациенты старше 60 лет наряду с телевидением указывают радио. Компарация результатов этих исследований позволила выделить инвариант, представленный в табл.1.

Таблица 1. Приоритеты в выборе источников медицинской информации в зависимости от возраста респондента (в % от количества респондентов соответствующей возрастной группы; респонденты могли выбирать несколько вариантов ответа)

 

Таким образом, освещение медицинских проблем с использованием средств массовой информации — реальность, которую следует учитывать в повседневной врачебной практике.

В работе приводятся данные, полученные С.А.Ефименко  в 2005 г. о популярности среди пациентов разных видов СМИ как источников информации. Диссертант провел пилотное исследование по той же методике в 2008 г. и получил сходные результаты (разница в пределах погрешности и не превышает 3,1%). Был сделан вывод, что по-прежнему велика популярность и эффективность телевидения и газет, поэтому необходимо и в дальнейшем использовать эти СМИ как главный информационный канал для пациентов.

В работе обсуждается точка зрения, согласно которой доверие к средствам массовой информации, которые сообщают о новостях в мире медицины и науки, способствует укреплению здоровья. Так, исследование населения 29 азиатских стран показало, что люди с высоким уровнем доверия к СМИ, как правило, являются здоровыми. Но, по результатам контент-анализа материалов СМИ, проведенного диссертантом, СМИ, как правило, сосредоточены на редких и новых болезнях, из-за чего люди больше знают о тех инфекциях, которые вряд ли затронут их здоровье, чем о реальной угрозе распространённых вирусов. В то же время, традиционным для СМИ, практически всех стран мира является рассмотрение в качестве агентов риска в сфере здоровья…врачей и других медицинских работников. Действительно, в последние годы в СМИ стало

 

модным критиковать врачей. В работе обсуждается атака СМИ на российскую трансплантологию, и ставится вопрос: почему журналисты, в большинстве своем имеющие самое общее представление о медицине, считают возможным жестко судить о ней? Ведь таким образом они уподобляются тем обывателям, которые убеждены, что о медицине, как об искусстве или воспитании, может судить любой. Обсуждать эту проблему стоит только в том случае, если информация на медицинские темы в СМИ оказывает реальное влияние на установки пациентов.

Для того, чтобы выяснить позицию самих пациентов, был проведен опрос 3200 жителей г. Волгограда. Приводим некоторые данные, которые, на наш взгляд, хорошо иллюстрирую утверждение, что врачи и СМИ являются конкурирующими агентами информации для пациентов.

Таблица 2. Как Вы думаете, что представляет наибольшую угрозу для здоровья россиян? Всего ответов - 581

 

Как видим, респонденты называют те факторы, которые наиболее часто обсуждаются в СМИ. Впрочем, только по этим ответам нельзя выяснить, что здесь причина, а что – следствие. Более показательно, что больше половины опрошенных (53,71%) не считают врача единственным источником достоверной информации. Еще 37,9% ищут информацию в литературе и СМИ, хотя и относятся к ней скептически. Почему? Оказывается, недоверяющих врачам пациентов среди респондентов - 52,45%. Но здесь обнаружилось несоответствие в ответах на вопросы анкеты. Оказывается, непосредственно общаются с врачами только 45,23% респондентов, а не доверяют им – 52,45%! Следовательно, какая-то часть респондентов (по крайней мере, 7,22%) не доверяют некоему виртуальному врачу, с которым никогда не общались. Откуда взялся этот порочный образ? Не из СМИ ли?

Выяснение активности респондентов в отношении к СМИ и Интернета[1] показало, что наибольший интерес вызывают новости медицины (22,85%) и материалы о случаях из медицинской практики (23,73%). При этом половина респондентов формирует свои представления о врачах и медицине под влиянием СМИ (46,58%), поскольку такие вещи как рефераты, медицинские конференции, каталог мединтернета – это для специалистов, которые также были в выборке.

В §2 «Возможности социального партнерства врачей и СМИ» отмечается, что негативное влияние СМИ на комплаентность пациентов достаточно очевидно. Но те же средства массовой информации могут и должны играть и позитивную роль в распространении медицинских знаний, формировании установок на здоровый образ жизни. Сами они инициировать соответствующую деятельность не могут, так как институционально независимы от медицины и здравоохранения. Следовательно, эту роль должны брать на себя медицинские работники.

В большей или меньшей мере и в силу своих профессиональных обязанностей, практически каждый врач является популяризатором медицинских знаний. Прежде всего, в этом качестве он проявляет себя в общении с больными и их родственниками при необходимости доступного и простого по форме изложения результатов специального обследования, диагноза, схемы предстоящего лечения, рекомендаций по индивидуальному режиму повседневной жизни и т.п. Гиппократ, Гален, Авиценна, Маймонид, Парацельс и ряд других – таков далеко не полный перечень ученых - медиков античности и средневековья, в трудах которых мы находим многочисленные популярные материалы и рекомендации больным и здоровым. Немало произведений (или их разделов) этих ученых изначально были ориентированы на людей, не имеющих медицинского образования. Именно так написаны и воспринимаются книги «О воздухах, почвах и водах» Гиппократа, «Канон врачебной науки» Авиценны, «Трактат по гигиене» Маймонида и многие другие.

В последние десятилетия мы являемся свидетелями новой тенденции в масштабах, способах и формах популяризации медицинских знаний. Проявлением этой тенденции является резкое возрастание удельного веса материалов, освещающих различные научно-теоретические и прикладные аспекты медицины в неспециализированных средствах массовой информации. В настоящее время и, за редкими исключениями, в большинстве стран почти все немедицинские журналы, газеты и Интернет-порталы, ориентированные на массовую аудиторию, имеют постоянные рубрики, посвященные вопросам здоровья человека или публикуют такие материалы периодически.

Ознакомление с публикациями в этих рубриках свидетельствует о том, что значительная их часть заимствуется из случайных источников, зачастую содержит противоречивые и еще не апробированные наукой и клиническим опытом «сенсационные» сведения. Многие публикации носят откровенно рекламный характер и без достаточных оснований пропагандируют новые лекарства, способы лечения, всевозможные пищевые добавки и т.п. Реклама услуг псевдоцелителей, сенсационные сообщения о чудодейственных результатах их «лечения» с помощью заговоренной воды, парапсихологических воздействий, и других сомнительных рекомендаций приобрела поистине агрессивный характер. Нередко средства массовой информации размещают сообщения о поразительных эффектах обращения к псевдоцелителям, «народным умельцам» и др., обещающим своим пациентам полное выздоровление от самых различных недугов, в т.ч. онкологических, сахарного диабета, затягивая лишь время обращения за квалифицированной медицинской помощью. Но кто в этом виноват – журналисты или сами медицинские работники?

Мы провели интервью с врачами г. Волгограда (30 человек), которые представляли разные специальности, по поводу их установок на сотрудничество с прессой. Были выбраны те врачи, которые никогда не выступали в СМИ и о которых СМИ никогда не говорили. Вот какие результаты  мы получили (табл.3)

 Таблица 3. Установки врачей на сотрудничество с прессой

 

Из результатов интервью следует, что врачи весьма критично относятся к СМИ, публикуемых в немедицинских СМИ материалах на медицинские темы и к самим журналистам. Но сами активности в отношении СМИ не проявляют, не стремятся сотрудничать и как-то повлиять на не устраивающую их ситуацию. В  одном из интервью было высказано мнение, что каждый должен заниматься своим делом: журналисты – писать, а доктора – лечить. Но почему бы им не помогать друг другу?

Мы попытались представить графически соотношение активных и неактивных по отношению к СМИ врачей (рис.1)

 Рис.1. Активность врачей по отношению к СМИ

Очевидно, что пока это соотношение не изменится, врачам трудно будет использовать силу воздействия СМИ на пациентов в целях повышения эффективности лечения последних.

Глава II «ОТНОШЕНИЕ ПАЦИЕНТОВ К ВРАЧАМ И СМИ КАК АГЕНТАМ МЕДИКАЛИЗАЦИИ» посвящена обобщению данных проведенных автором социологических исследований и разработке практических рекомендаций по оптимизации взаимодействия СМИ и медицинских работников.

В § 2.1 «Отражение конфликтов в медицине средствами массовой информации» ставится задача выяснить, насколько объективна критика медицинских работников, столь популярная у журналистов, рассматриваются конфликтные ситуации и отношение к ним СМИ.

Чаще всего конфликты в медицине, порождающие недоверие пациентов к врачам и стимулирующие негативные публикации в СМИ, происходят из-за врачебных ошибок. Отношение отдельного человека, социальной группы и общества в целом к проблеме врачебной ошибки отражается в средствах массовой информации и ими же, отчасти, формируется. Поэтому в работе проанализированы публикации на эту тему. Разумеется, нельзя охватить все издания, кроме того, продукцию различных издательских групп целесообразно оценивать по разным критериям, учитывая интересы их владельцев, приближенность к властным структурам и взаимоотношения с органами здравоохранения. Чтобы избежать поливариантности подобного анализа (ему должно быть посвящено отдельное исследование), были введены следующие ограничения: а) информация только с  новостных лент (эмпирическая достоверность и небольшая доля субъективности в оценке ситуации); б) новостные ленты Интернета (инвариант всех последующих сюжетов в СМИ, краткость и хронологическая достоверность).

В целом использованный материал можно характеризовать как удовлетворяющий потребностям исследования по следующим основаниям: 1. представлены случаи разной степени локализации; 2. представлены публикации, являющиеся основой для сюжетов разных типов СМИ; 3. представлены случаи двойного отбора – они были актуализированы для органов власти (жалобы, судебные дела и т.п.) и из этих актуализированных случаев СМИ отобрали те, которые могли и хотели сделать общеизвестными (строго говоря, отбиралась информация, которая имеет своего потребителя).

Первыми подобное исследование провели Андреев А.А. и Фомина Т.К. по публикациям 2004-2006 гг. Диссертант провел аналогичное исследование по публикациям 2009 года, применив методику, разработанную Андреевым А.А. и Фоминой Т.К., а затем сравнил их данные по 2006 году с данными за тот же период 2009 года (январь – начало июня). Оказалось, что по сравнению с тем же периодом 2006 года количество негативных публикаций в СМИ на медицинские темы возросло с 11 до 61 (рис.2)

 Рис. 2. Количество публикаций в СМИ по проблемам врачебной ошибки

Распределение информации стало более однородным – СМИ больше пишут о тех случаях, которые признаны предметом следствия или судебного разбирательства, хотя, по-прежнему, склонны выносить свои – досудебные – решения (29 случаев). Но в целом, как видно из таблицы 4, увеличилось число адекватных оценок происходящего со стороны журналистов (21 случай).

Таблица 4. Распределение оценок конфликтных ситуаций в медицине СМИ и по критериям научных публикаций

 

 Чтобы выяснить отношение пациентов к врачебным ошибкам был проведен опрос населения в г.Волгограде, а затем данные сопоставлены с результатами контент-анализа прессы. Необходимо было понять, имеет ли место тенденциозность в публикациях о «плохих» врачах.

Участников опроса спросили, было ли когда-нибудь с ними или с членами их семьи так, что врачи ошибались в диагнозе или в выборе лечения. Утвердительно ответили немногим меньше половины – 42% респондентов (32% заявили, что такое случалось с ними лично, 19% вспомнили о случаях, произошедших с членами их семьи, 10% – и с ними, и с членами семьи).  Среди тех, кому доводилось усомниться в поставленном им диагнозе или назначенном лечении, две трети (24% по выборке) в этих случаях пытались проверить правильность таковых (не пытались – 11%), столько же (24%) предпочитали не следовать рекомендациям врача, вызвавшим у них сомнения (сомневались, но следовали этим рекомендациям – 10%).

Таким образом, оказалось, что пациенты доверяют врачам гораздо больше, чем журналисты. У последних сохраняется тенденция разглашения врачебной тайны, смешение понятий «врачебная ошибка», «преступная халатность» и «некачественное оказание медицинской помощи». Следовательно, публикации по теме врачебных ошибок, по-прежнему, являются некомпетентными и неэффективными в здравоохранительном плане, хотя  теперь они создаются, преимущественно, на материале, поступающем от правоохранительных органов, что снижает уровень претензий к журналистам.

Таким образом, было выяснено, что освещение медицинской проблематики в СМИ не соответствует потребностям реализации их роли как агентов позитивной медикализации. Причина – в некомпетентном освещении данных проблем, поисках сенсационных материалов, связанных с просчетами медицины, а также в нежелании самих медицинских работников активно сотрудничать со СМИ. Но все это еще не подтверждает мнения, будто СМИ являются пропагандистами негативной медикализации и настраивают население против врачей. Они могут это сделать только в одном случае – если пациенты доверяют самим СМИ. Эта проблема обсуждается в §2.2 «Отношение населения к материалам на медицинские темы в СМИ».

По результатам исследования, представленным в предыдущем параграфе, очевидно, что пациенты доверяют врачам в большей степени, чем это фиксируется СМИ. А если они, кроме этого, не доверяют мнению журналистов по медицинским вопросам, то социальные риски, вызванные публикацией и озвучиванием некомпетентных материалов, существенно снижаются. Поэтому было проведено собственное исследование и проанализированы социологические аналоги в поисках ответа на вопрос о степени влияния медицинских материалов в СМИ на сознание населения.

В центре внимания - отношение населения к материалам в СМИ на медицинские темы. На основе данных исследований ФОМ автор выделил наиболее популярные источники информации и определил уровень интереса к ним. Эти данные легли в основу анкетного опроса, проведенного в г.Волгограде с октября 2008 г. по март 2009 г. Было опрошено 2000 респондентов, выборка по месту жительства на основе Таблицы случайных чисел. Генеральная совокупность формировалась по избирательным спискам. Поскольку интерес к медицинской проблематике в СМИ, по данным ФОМа, занимал пятое место среди наиболее популярных тем, то полученные данные являются достоверными.

По результатам исследования выяснилось, что почти половина респондентов достаточно внимательно относилась к медицинским публикациям в немедицинских изданиях, но в 2009 году этот интерес снижается. Почему? Поскольку ранее было показано, что в СМИ растет число негативных публикаций на медицинские темы, не означает ли снижение интереса респондентов их «усталость» от этой негативной информации?  Действительно, выяснилось, что доверие к публикациям на медицинские темы в СМИ снижается. Число тех, кто считает их объективными, упало за полгода с 37% до 29%, а число тех, кто считает их необъективными, наоборот, возросло с 33% до 48%. Это подтверждает мысль о перенасыщенности подобных материалов негативными сведениями, которые респонденты, а все они – актуальные или потенциальные пациенты, отказываются воспринимать.

Но, возможно, людям просто не хватает информации на медицинские темы? То есть, потребность в ней есть, но ее либо мало, либо она не такая, какую ждет человек? Опрос показал, что медицинской информации респондентам явно не хватает, число недовольных ее количеством в разные месяцы превышает число довольных на 19 – 38%. Сезонные колебания связаны с тем, что медицинские материалы появляются в прессе, на радио и телевидении нерегулярно. Существует определенный минимум регулярных передач или рубрик, но когда появляются «сенсации», типа «дела трансплантологов» пять лет назад, идет всплеск журналистского внимания, что не может не отражаться на удовлетворенности/неудовлетворенности респондентов.

За полгода количество доверяющих тому, что говорится в СМИ о медицине и врачах, сократилось на 12%, а количество недоверяющих, наоборот, возросло на 17%. Правда, несколько выросло и количество затруднившихся ответить – на 5%. Среди тех, кто считает положение в российской медицине таким же, как освещают его СМИ, 68% доверяющих им. Среди тех, кто считает это положение хуже – 66% недоверяющим СМИ. А среди тех, кто считает, что ситуация в медицине лучше, чем о ней говорят СМИ, примерно, одинаковое количество доверяющих и недоверяющих (соответственно, 49% и 39%), хотя доверяющие СМИ настроены более оптимистично.

Большую часть материалов в СМИ за период опроса составляла реклама (33,8%) и нейтральные внешне информационные сообщения (33,8%), из которых многие, однако, представляли собой скрытую рекламу. Этот вопрос в работе подробно не анализировался, так как проблема рекламы в СМИ обсуждается постоянно и ее освещение не входит в задачи исследования. Меньше всего было сообщений о позитивных событиях в области здравоохранения (14,1%), хотя и здесь скрытая реклама, порой, просматривалась. Немногим больше места было отведено откровенно негативным сообщениям о деятельности медицинских работников (18,3%). В данный период времени наблюдался ажиотаж вокруг проблем психиатрических клиник, что и нашло отражение в большинстве материалов. Наглядно распределение представлено на рис.3.

Рис. 3. Медицинские темы в СМИ (октябрь 2008-март 2009)

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подводятся итоги исследования. Полученные данные позволили рекомендовать следующее.

Практические рекомендации.

  1. Ввести обязательный курс по обучению врачей работе с журналистами и СМИ (на постдипломной стадии обучения в медицинских вузах).
  2. Ввести обязательный курс по обучению журналистов освещению событий из сферы медицины (лучше всего, если это будут курсы биоэтики и медицинского права на додипломной стадии обучения).
  3. Создать единую сеть этических комитетов для здравоохранения и журналистики. В настоящее время две системы комитетов сильно отличаются, но общечеловеческая мораль – одна, и принципы этической экспертизы материалов на медицинские темы должны быть едиными.
  4. Синхронизировать законодательные акты в сфере здравоохранения с учетом того, что агентами медикализации в настоящее время выступают не только врачи, пациенты и фармацевтические компании (Н.Стронг), но и средства массовой информации. Но здесь уже поле деятельности не для социологов, а для юристов.

 По материалам исследования опубликованы следующие научные работы:

1. Седова Н.Н, Лузик Е.В., Кузнецов А.В. Фармацевтическая реклама в СМИ стран ЕС и России: правовая комплементарность и этический инвариант// Медицинское право. 2009.№4–0,4п.л.
2. Кузнецов А.В., Бармина Т.В. Врачи и СМИ как конкурирующие источники информации для потребителей медицинских услуг// Институционализация социологии медицины: проблемы, методы, перспективы развития. Новосибирск. 2009–0,2п.л.
3. Седова Н.Н., Бармина Т.В., Кузнецов А.В. Развитие социологии медицины как методологии институциональных исследований охраны здоровья //Гуманитарные исследования. 2009. №4.–0,3п.л.
4. Кузнецов А.В.Этические проблемы в гинекологической практике //Биоэтика. 2009.№1(3)–0,3п.л.
5. Седова Н.Н., Кузнецов А.В. Права пациентов: кто их защищает? //Социальное и пенсионное право.2008.№2–0,3п.л.
6. Ковалева М.Д., Кузнецов А.В. Доверие врачам: позиция СМИ и позиция пациентов//Биоэтика.2009.№2(4)–0,3п.л.
7. Кузнецов А.В. Основные принципы взаимодействия СМИ с врачами и коллективами ЛПУ. – Волгоград. Изд-во ВолГМУ. 2007 – 1,4 п.л.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Добавить в закладки:  

Класс! Нравится

Вход на сайт